望远镜的中心和边缘像质用途讨论！

ranger · 发表于 2006-12-5 04:10

和不少镜友探论过望远镜的中心和边缘质量，很多人也有不同见解：部分镜友认为望远镜系统的中心像质不重要，有的认为重要，个人仔细想了想，感觉不同场景下会有不同的需要：
场景1：点观察型。多见于观察目标局部细节，这时人眼和大脑的配合会形成视觉关注点，即你在这一刻只看见了物体的小局部，其他部分均虚化了。这时候中心像质越好，越能接收更多信息，但是边缘质量被肉眼所忽视。
场景2：面观察型。多见于远处的面目标观察，如风光浏览，银河漫步，目标物体轮廓识别，群体监视等需要大面积接收信息的场景，这时边缘质量越好，畸变校正越好，则观察者同时接收的信息量越大，同时信息失真小，信息也更准确，这时假如光学系统边缘质量不好的话，会让观察者颇为头疼，因为他必须靠大脑来纠正那些变形和失真的信号，再存储和记忆。
一点点想法，抛砖引玉，欢迎大家讨论。

ranger · 发表于 2006-12-5 04:14

<

>这里的几个问题是，场景2到底在望远镜实际使用中占多大比例？
<

>另外我们的眼可以忍受怎样的边缘质量？

telesee · 发表于 2006-12-5 04:21

正合我意！
场景1适用sw，看演出、体育比赛
场景2适用MS，侦查、搜索

oversky · 发表于 2006-12-5 04:22

从使用上来说，用大且重的镜子作定点观查的话，一般靠在支撑体上看，且尽量避免移动以产生晃动，这样的话对边缘像质要求就高些，在视限范围内获得尽可能多的信息；相反得轻巧的手持镜则要求就不那么高，有适当的边缘像质就行了，不然可能会出现其它一些问题，如枕型崎变。。。一些愚见。。

funder · 发表于 2006-12-5 04:35

[B]以下是引用[I]oversky[/I]在2006-12-4 20:22:16的发言：[/B][BR]从使用上来说，用大且重的镜子作定点观查的话，一般靠在支撑体上看，且尽量避免移动以产生晃动，这样的话对边缘像质要求就高些，在视限范围内获得尽可能多的信息；相反得轻巧的手持镜则要求就不那么高，有适当的边缘像质就行了，不然可能会出现其它一些问题，如枕型崎变。。。一些愚见。�

同意，不便快速转动扫视的镜子，对可用视场的要求就会更大一些

眼镜狗 · 发表于 2006-12-5 05:13

<

>我认为中心与边缘的问题具体量化一下比较好讨论：把视野的正圆象画靶子一样分成5个同心环带r/5，5环为靶心。本人认为最外面一环模糊是完全可能接受的，不管你是看全景还是看局部。嘿嘿，不知道有无赞同的。

阿鼎KGB · 发表于 2006-12-5 05:21

<

>大视场,畸变小,边缘好,在搜索和大面积监视还有通过密位线测距时确实非常重要.属于观察?
<

>在重点观察定点观察时对中心的细节和层次还有色彩的还原要求就高了.属于观赏?
<

>如果可以完美就好了!

qqqong · 发表于 2006-12-5 06:28

视场大的镜子（如E28*30），边缘成像质量差点没有关系。视场小的镜子（如宾得7*50），边缘成像质量差点就不爽了。好在视场小的镜子，边缘成像质量一般都还是不错的。

tianhu1008 · 发表于 2006-12-5 07:20

相质好，视场大，边缘成像的好坏无太大影响，只要满足整个实际视场80％即可。相质低，视场小则相反。但这两种关系本身就是一种矛盾。相质好，视场大往往因为镜子的档次边缘成像做的也很好，MS可以达到90—92％比较舒适的视场，但小镜子因为出瞳距离等原因边缘成像并不好。个人认为一个规格合理的镜子边缘成像对观镜舒适度的影响很小[em01]

wfs55 · 发表于 2006-12-5 08:25

<

>1.手持镜子基本是扫视，没有人会定视野而转眼珠观察景物。<

>2.边缘像质会影响整体观察感觉，这个前提是某个镜子的边缘像质松散到影响到整体观察效果。<

>3.没有一个欧洲顶级镜的边缘像质差到会影响整体观察效果。

[此贴子已经被作者于2006-12-5 0:36:30编辑过]

阿戈 · 发表于 2006-12-5 09:37

[B]以下是引用[I]wfs55[/I]在2006-12-5 0:25:21的发言：[/B][BR]<>1.手持镜子基本是扫视，没有人会定视野而转眼珠观察景物。<>2.边缘像质会影响整体观察感觉，这个前提是某个镜子的边缘像质松散到影响到整体观察效果。<>3.没有一个欧洲顶级镜的边缘像质差到会影响整体观察效果。

赞同会长的意见,我个人认为,成像半径2/5以外可以不用理会边沿像质,实际使用中我也不可能斜着眼球去观测目标!

阿鼎KGB · 发表于 2006-12-5 10:24

但是如果边缘好,就算是偶尔转动眼珠也不会觉得不舒服.
如果边缘不好,感觉就是眼珠的"自由度"小,不能动,一动就模糊.

[此贴子已经被作者于2006-12-5 2:27:34编辑过]

我是虫虫 · 发表于 2006-12-5 16:23

[B]以下是引用[I]阿鼎KGB[/I]在2006-12-5 2:24:24的发言：[/B][BR]但是如果边缘好,就算是偶尔转动眼珠也不会觉得不舒服.
如果边缘不好,感觉就是眼珠的"自由度"小,不能动,一动就模糊.

非常同意!
另外,对大镜来说,如果边缘好(当然中心要好),带来的震憾效果是惊人的,就象近距离浏览一幅画!
通常来说,边缘做得好,中心肯定不会差,反之则未必.

我是虫虫 · 发表于 2006-12-5 16:41

有效视场最少应该是多大?什么样的边缘成像可以接受?这些都很不好说,各人感受各有不同,如果望远镜厂家能提供一个沿视场中心点到边缘为坐标轴的实际分辨率曲线就好了,这样有效视场就一目了然.
估计这样的事,望远镜厂家是很不愿意做的.

weiwei29 · 发表于 2006-12-5 16:48

<

>边缘无需绝对的好，达到基本清晰就可以了，如同SE班的边缘，不要也罢。
<

>LEICA 820BL 的边缘就很舒服，就是边缘基本可用，但是过渡平缓，不能突变。一旦变化突然，感觉就很不舒服了。[em01]

wfs55 · 发表于 2006-12-5 17:27

<

>大镜大多是固定观察，边缘质量相对重要。如果回忆一下自己的用镜习惯（除了评测镜子），究竟是转镜多还是转睛多？
<

>为何欧镜三大品牌都不追求极致的边缘像质，而是适可而止的边缘像质？是他们做不到呢？还是不愿做？原因何在？
<

>对手持镜而言，边缘像质起到了烘托中央视野的作用。有些边缘过差的镜子会影响到整个视野的观感，而三大欧镜的边缘都已经足够好到支撑全视野的感受。
<

>有所得就有所失。追求极致边缘的手段是特殊的镜片，和复杂的目镜结构（大家可以补充），代价是增加成本和降低亮度。当极致是必须的，比如用作摄影的镜头（子），就必须提供尽可能完美的边缘质量。而手持镜子就大可不必了。

ranger · 发表于 2006-12-5 17:33

<

>一个理想的望远光学系统传递给人眼的应该是一个无失真的放大画面，[em05] 呵呵，当然不可能达到这么完美了！

<

>这里面应该牵涉到三个失真度的问题（或者是所谓保真度的问题），一个是质感失真度，一个是几何失真度，另一个色感失真度。

<

>质感失真度是指经过望远光学系统传递后，目标清晰度，反差等影调层次方面的变化。鬼影、眩光也应该算质感失真一类的。
<

>色感失真度是指经过望远光学系统传递后，目标色彩明度，色度等方面的变化。这应该是我们常提到的色彩还原问题。
<

>几何失真度是指目标在望远镜画面中目标几何形状上的变化，画面中畸变、场曲都应该算几何失真。

ranger · 发表于 2006-12-5 17:40

[B]以下是引用[I]wfs55[/I]在2006-12-5 9:27:58的发言：[/B][BR]<>大镜大多是固定观察，边缘质量相对重要。如果回忆一下自己的用镜习惯（除了评测镜子），究竟是转镜多还是转睛多？<>为何欧镜三大品牌都不追求极致的边缘像质，而是适可而止的边缘像质？是他们做不到呢？还是不愿做？原因何在？<>对手持镜而言，边缘像质起到了烘托中央视野的作用。有些边缘过差的镜子会影响到整个视野的观感，而三大欧镜的边缘都已经足够好到支撑全视野的感受。<>有所得就有所失。追求极致边缘的手段是特殊的镜片，和复杂的目镜结构（大家可以补充），代价是增加成本和降低亮度。当极致是必须的，比如用作摄影的镜头（子），就必须提供尽可能完美的边缘质量。而手持镜子就大可不必了。

老王说得对，手持望远镜对边缘质量的要求并不太高，应该是不明显影响整体观察效果就好，追求极致的边缘质量当然会带来高的代价和整体质量的下降。

很多情况下不如把成本投入到极致的中心和良好的边缘上，要是同时达到极致（Nikon 7x50SP是否可为？？）

ranger · 发表于 2006-12-5 17:43

中心和边缘需要达到完美的平衡（可不一定是极致哦[em10][em10]），这样的镜子才能满足最大多数镜友的要求。[

阿鼎KGB · 发表于 2006-12-5 17:44

<

>这样的帖子我太喜欢了!大侠们都畅所欲言,没有保留.我这样的菜鸟可以学到太多东西了!
<

>据说全7的边缘很好,可能是目镜的功劳.但是全7的目镜有点"变态"啊!(可是我的军全7边缘从分划40密位开始逐渐模糊,不知道什么原因.)

望远镜的中心和边缘像质用途讨论！

发表回复