望远镜到底能望多远？

saseamorra · 发表于 2012-7-6 17:41

老步兵发表于 2012-7-6 11:23
回复军事家英英的帖子

关于打比方讲这个问题，我觉得，我打的不同距离看同一本书上的字的比方，就可以了 ...

望远镜看的是时间，不是距离~

一驰 · 发表于 2012-7-9 08:48

懂民点，学习了。

老步兵 · 发表于 2012-7-9 11:02

saseamorra 发表于 2012-7-6 17:41
望远镜看的是时间，不是距离~

从你强调这句看出，你是个孩子

我想对你说：孩子，务实点吧，关于时间的问题，国际顶尖科学家还都搞不清楚呢，你就别鹦鹉学舌卖弄了，好不？不是我小看你，这群里，学自然科学的，懂点理工科大学以上知识的很多很多，包括我。你要真有研究，你也象爱因斯坦老人家那样，整个几万字的宏篇巨著科学论文，也论证清楚类似“广义相对论”“狭义相对论”啥的，再不济，也把那关于光的“波粒二项性”给彻底定义清楚了，你也能成为伟大的一代科学巨匠

saseamorra · 发表于 2012-7-9 11:29

本帖最后由 saseamorra 于 2012-7-9 11:34 编辑

老步兵发表于 2012-7-9 11:02
从你强调这句看出，你是个孩子
我想对你说：孩子，务实点吧，关于时间的问题，国际顶尖科学家还都搞不 ...

1、我不是卖弄，我指的是看到多久以前的景象，而不是在大谈特谈时间的本质，也许我的表达让您误解了。
2、话又说回来，“鹦鹉学舌卖弄”这个话说的有点过了吧？
3、是不是只有像爱因斯坦他老人家一样，说的理论没有人懂，也没人敢反驳的时候才能说自己的观点？没这个水平的人都不能发言，否则就会招来鹦鹉学舌和卖弄的非议呢？
4、您能具体阐述一下相对论吗？正好给我们扫个盲？不过据说世界上只有5个半科学家能阐述清楚。
5、我对波粒二象性的了解，仅停留在高中物理，我也没那个能力成为科学巨匠。
6、如果回这个贴的不是我，而是霍金等科学家，您还会这样说吗？
7、说我是个小孩子？如果您是一位得道的高人，也不用这样措辞来反驳一个小孩子吧？您应该一笑而过，一转身，不带走名和利。

123sss · 发表于 2012-7-9 11:33

口径是王道，大眼睛看得远。。。

750315 · 发表于 2012-7-25 10:35

回复世界真大的帖子

我觉得应该和肉眼一样远，只是镜子能看到细节

jjtennyson · 发表于 2012-8-19 15:22

学习了

扫盲贴

诛仙剑 · 发表于 2012-8-22 15:37

回复老步兵的帖子

我认为比眼睛看的远X望远镜的倍数（不考虑地球圆的话）

guyue58 · 发表于 2012-8-25 19:21

谢谢老步兵

funder · 发表于 2012-8-25 21:45

从物理定义来说，物的观测亮度和观测距离无关。如果不考虑介质透光率，那么出瞳直径不小于瞳孔的N倍望远镜，相当于在N分之一距离看这个物体。

老步兵 · 发表于 2012-8-26 21:55

funder 发表于 2012-8-25 21:45
从物理定义来说，物的观测亮度和观测距离无关。如果不考虑介质透光率，那么出瞳直径不小于瞳孔的N倍望远镜， ...

如果看得起本老兵，老兵请您再认真看一遍贴子所讲。
另外，本贴的标题应该写成：“望远镜到底能看清多远？”，“能看清”和“能看到”是两个完全不一样的概念。

funder · 发表于 2012-8-26 21:59

老步兵发表于 2012-8-26 21:55
如果看得起本老兵，老兵请您再认真看一遍贴子所讲。
另外，本贴的标题应该写成：“望远镜到底能看清多远 ...

仔细看过了
一个面光源，其发出的光照度随着距离的平方衰减；但其观测亮度不变，只是视角减小。

老步兵 · 发表于 2012-8-26 22:17

funder 发表于 2012-8-26 21:59
仔细看过了
一个面光源，其发出的光照度随着距离的平方衰减；但其观测亮度不变，只是视角减小。

我还是没明白你在讲啥意思。亮度，是没变，我说的是光的量，而不是亮度。

我们把光用水来比喻吧，一束水柱向你浇来，你在水龙头跟前，那柱水全部冲击在你身上是啥效果？然后，你离开较远，那水柱再到达你身上时，它已经散开散掉了好多，只有少部分向着你的方向直线到达的部分，……我就这意思。

就我所知，目前人类发现的光束最集中性好的，只有激光束，但是，即使是激光，据说从地球射出的一束激光到达月球表面时，它的光斑直径也已经散开达300米了，……剩下的话，你懂得

funder · 发表于 2012-8-26 22:23

老步兵发表于 2012-8-26 22:17
我还是没明白你在讲啥意思。亮度，是没变，我说的是光的量，而不是亮度。

我们把光用水来比喻吧，一束 ...

我给的是量化值，说明多大口径才够：如果望远镜出瞳直径不小于瞳孔，那么就相当于在N分之一距离观看。

老步兵 · 发表于 2012-8-26 22:29

funder 发表于 2012-8-26 22:23
我给的是量化值，说明多大口径才够：如果望远镜出瞳直径不小于瞳孔，那么就相当于在N分之一距离观看。

我认可你的关于量化出瞳方面的知识，但总体来理解，出瞳不管多小，它理论上应该是物镜收集来的光的集中成像，物镜越大，收集到的原光源发出的信息光量越多越详细，我们看就越有希望看的更清楚远处的物体细节。这就是为何科学家们把天文望远镜越做越大的真正原因。单反相机比卡片相机强大，其中重要的原因就是单反镜头都大大的

starry · 发表于 2012-8-26 22:38

学术贴，说的有道理。

个人觉得这个和阿基米德说：给我一个支点，我能撬起地球。一样的道理，理论上的一种说法。
望远镜只是人肉眼的一个延伸工具，自然有其神奇之处，但没必要神化。除非光线（或者说能量）传播过程中没有损耗，那镜子的观测距离也可以无限（时间概念太玄奥，这个恐怕已经超出镜子日常讨论范围）

hj0527 · 发表于 2012-8-26 22:43

学习。。。。

hexianhua · 发表于 2012-8-31 17:16

原理明白了。所以国家要搞直径超大的射电。

望远镜到底能望多远？

点评

发表回复