那些评镜中容易犯糊涂的指标

爱镜入梦 · 发表于 2010-10-23 08:35

回复 3# huhuzhu

我迫切等戴这两个镜子的评测结果，我也非常喜欢这两个镜子

Saturn · 发表于 2010-10-23 08:49

无镜感,个人认为是综合指标.未必得是最顶级的镜子.但也不会是粗糙的镜子.只要骗的过人脑.就可以产生无镜感. ...
13F 发表于 2010-10-23 08:13

每个人的无镜感是不同的,我当初看樱花的震撼是现在任何镜子都不能匹敌的.
没有对错,只有认知的不同,坛子若只有权威的帖子,那才是悲哀.

njkaka · 发表于 2010-10-23 08:59

到现在也没搞清楚锐度和通透感有什么异同。

刚刚 · 发表于 2010-10-23 10:21

说了这么多指标性感受，还是结合镜子搞个测评吧。

hfwf268 · 发表于 2010-10-23 11:20

好帖，学习中，支持楼主。

huhuzhu · 发表于 2010-10-23 12:02

本帖最后由 huhuzhu 于 2010-10-23 12:04 编辑

无镜感,个人认为是综合指标.未必得是最顶级的镜子.但也不会是粗糙的镜子.只要骗的过人脑.就可以产生无镜感. ...
13F 发表于 2010-10-23 08:13

无论是“无镜感”还是“通透感”，只要无法量化，都属于主观指标。人的主观印象往往不靠谱。

我用亮度讨论的两张图试图说明一个问题：有的时候，仅仅调低了一张图片的亮度，图像看起来会色彩更饱和，影像更“通透”，更具“无镜感”。
这是不是可以推论出在某些测试环境下（比如光线充足的大中午），透光率更低，光学更差一点的望远镜在视觉的“通透”这类主观性指标上反而更讨好？

huhuzhu · 发表于 2010-10-23 12:15

在价位500美元以上的镜子中，光学的差距已经很小。而这些镜子往往是大家最热衷评测的。
所以在对待指标上真是应该慎之又慎。
一些虚头八脑的语汇很容易误导人。比如以前看到有的镜评：某某镜硬指标相当不错，但是还缺乏“贵气”。
巨寒。什么是“贵气”？不就是卖得很贵的那些镜子的气质么？贵气不一定都是好的，比如十八世纪欧洲人的“贵气”就有一些病态和惨白。中国十九世纪以前大户人家缠的小脚也有听说过贵气逼人的。

huhuzhu · 发表于 2010-10-23 12:24

这里我也要检讨一下，有时我也对某些影调有偏爱。
比如说最近在玩菜司contarex镜头和G镜头的转接，对菜司的偏黄以及对高光的抑制相当喜欢。不过偏黄就是偏黄，这个只是个人喜好，我们在评测里总不能利用温暖、通透之类的词把它算作光学上优点吧。

金牛座_fan · 发表于 2010-10-23 12:50

无镜感、通透感，这两个可是很玄乎的。

爱镜入梦 · 发表于 2010-10-23 13:48

别绕着话题跑了，赶紧评测白菜夜鹰吧，期待结果

wfs55 · 发表于 2010-10-23 15:16

本帖最后由 wfs55 于 2010-10-23 15:35 编辑

我也在想，主观东西是很玄乎，难以表述清楚。如果镜子的特性可以很简单直白地的感知和表述，那么玩镜子的趣味在哪里呢？尤其是一大堆镜子在手以后。
所有客观技术指标存在的意义是什么呢？到最后还不是为了给人以主观的感受吗？客观的技术指标是为主观的感觉服务的，这两者不是矛盾的对立，而是必然的因果关系。
无法用可测的物理参数指标定高低的东西并非只是望远镜而已，比如说红酒，比如说绘画，比如说唱歌，等等。在评定这些东西时所用的词汇可能比评论望远镜还要玄妙得多，比如说“醇香”，比如说“感人”，比如说“大气”，都是主观感受，而这些主观感受恰恰是各种艺术形式的精髓。
玩镜子的源源动力就是去发现和探知自己不了解，不理解的东西，在探知中获得知识和乐趣。
因玄秒而探索，因探索而快乐，应该是玩镜人所循之路。

刚刚 · 发表于 2010-10-23 15:21

回复 31# wfs55

说的不错，兼而有之是玩镜的兴趣之所在。

wfs55 · 发表于 2010-10-23 15:40

本帖最后由 wfs55 于 2010-10-23 15:44 编辑

通透感和无镜感应该是相近的。但无镜感应该更高一级。
无镜感是要达到虽然通过玻璃看东西，但好像是直接用 ...
bobymlu 发表于 2010-10-22 23:26

对于以上描述完全赞同，特别是对于无镜感高于通透感之说。
通透感是无镜感的基础之一，通透感允许偏色的存在，无镜感则拒绝偏色。
通透感是客观存在，对于通透感的感受和认知则因人而异。
很感慨这位“列兵”对于望远镜的感受和概括的超强能力！

北旅之星 · 发表于 2010-10-23 16:01

关于亮度的判别，尤其是细小的差别，我发现最好的时候还是在天气晴朗的白天，在傍晚或者阴霭的环境下，反而不容易判断。

北旅之星 · 发表于 2010-10-23 16:07

到现在也没搞清楚锐度和通透感有什么异同。
njkaka 发表于 2010-10-23 08:59

没有望远镜学术上的定义，可以理解为类似意义。

不过还是有区别的，典型的例子就是全七、全十，有刀刻般的锐度，但通透性只属于中等水平，偏色和消光不良降低了通透性。

huhuzhu · 发表于 2010-10-23 18:15

关于亮度的判别，尤其是细小的差别，我发现最好的时候还是在天气晴朗的白天，在傍晚或者阴霭的环境下，反而 ...
北旅之星发表于 2010-10-23 16:01

是判断色彩的鲜艳度么?我觉得鲜艳度不一定是亮度.
举个例子,找个偏色较重的老蔡司7*50,在大白天色彩不如海白菜8*30鲜明.但是如果在很深的夜里,老蔡司分辨出微亮的细节却比海白菜多得多.
这样判断,就是老蔡司7*50实际亮度比海白菜高,但大白天里色彩表现却远远不如.我们不能根据白天的表现说,海白菜更亮.

huhuzhu · 发表于 2010-10-23 18:38

我也在想，主观东西是很玄乎，难以表述清楚。如果镜子的特性可以很简单直白地的感知和表述，那么玩镜子的趣 ...
wfs55 发表于 2010-10-23 15:16

王会长好久不见。呵呵。
最近我一直在想，主观的东西自己判断可以，但是定义如果不清晰用于评测，很容易误导人的。
比如“性感”有人觉得长头发性感，有人就完全相反喜欢短头发。通透也一个道理，有人觉得偏绿看上去比较通透，但也有人会觉得偏品更容易接受。
再拿您说的“醇香”举例。有人觉得茅台很香，有人觉得酱香型的酒就是一股子酱油味道。所以醇香这个词在茅台酒的生产厂家一定是量化成很多指标的。不可能每个生产人员都是美食家，工人们只能根据工厂的标准量化指标来生产。
望远镜厂家也一样，工人和工程师都不是艺术家，他们都是根据相关的数字指标来设计生产产品的。蔡司著名的planar结构就是数学家发明的，他发明时肯定考虑的不是通透这类词，他只管光线的折射，焦点的汇聚，各种光波通过的越多越好，像场越平越好……这一切，都是可以计算出来。

Saturn · 发表于 2010-10-23 18:41

我也在想，主观东西是很玄乎，难以表述清楚。如果镜子的特性可以很简单直白地的感知和表述，那么玩镜子的趣 ...
wfs55 发表于 2010-10-23 15:16

会长所言很受用
镜评不应搞“八股”，还是百花齐放的好

wfs55 · 发表于 2010-10-23 20:27

本帖最后由 wfs55 于 2010-10-23 20:41 编辑

王会长好久不见。呵呵。
最近我一直在想，主观的东西自己判断可以，但是定义如果不清晰用于评测，很容 ...
huhuzhu 发表于 2010-10-23 18:38

通透感，这在摄影里面极其常见，极其普遍的感受和描述词语，在我们这里始终觉得是个玄妙用语。
通透感是主观感受，而不是可测指标，以往大家为之争论不休，如果真要深究其准确定义，还是各自寻找吧，在这里好像始终是讲不清的，为了避免争吵，也不想就此深入讨论了。
如果说强调通透感会误导人，我觉得很无奈。只是想强调一点，通透感不是因望远镜而生，而是与光学器件相伴的一个客观物理现象，每个人的感知会不同，对其要求也不同，就让各位镜友按需而择吧。
不错，蔡司的工人是按需生产的，但是设计定型的人是需要一点艺术修养的。至于如何用死的工艺技术实现活的艺术感受，那是有点奥秘的，不是任何人，任何厂家轻易可察，轻易可仿的。
还有，锐度真不能和分辨率等同，这应该是一个非常基本的感念。高分辨率是高锐度的必须条件，而不是充分条件。
这段时间不敢多发帖，就是怕有“误导”人之嫌。关于这个话题，我也就讲这些了。
如有谬误之处，大家多多包涵，多多批判。

huhuzhu · 发表于 2010-10-23 20:40

如果因为王会长怕人误会而少发贴,那我的罪过就大了。

我刚才想了一下，既然是个人评镜，主观性应该也免不了的。以后我评镜时会尽量分成可量化的评价和主观感受两个大项。
回忆中，“最好看”的镜评似乎也正是“最主观”的，也许是因为主观中有更多的感情吧。

那些评镜中容易犯糊涂的指标

u

发表回复