兄弟能不能把你的观点具体化、技术化，口号式的观点很难进行讨论。
－－我的观点很具体了啊：做为军镜，M19的设计先天不足，后天无法弥补。观点技术化，这个俺不行。
其实我们的观点相差并不多，但问题不具体化，很难讨论
本人就是做设计工作的（与望远镜无关），所以要问，具体那里设计不足啊？为什么不足？你认为如何合理？
比如你是如何得出“M19加激光防护没有问题！”这个结论的，请问如何实现？
－－加装防护滤镜和镀膜啊。
M19本人拆开过多次，个人认为以M19紧凑的结构，未发现增加防护滤镜的空间，
将已密封并调试好的镜组组件拆卸并重新镀膜并不现实
我不是美国军方也不是设计方，不敢妄称对M19明白多少，也希望兄弟你不要这样认为。
－－俺也不是美国军方和设计者。军镜只是业余爱好。
我也是
[B]个人观点：[/B]
M19整体设计技术层面不算失败：
M19的设计理念主要应包括两大部分：
1、轻巧、紧凑，主要解决美式军镜重量太大这个问题，显然这方面很成功。
2、另一方面当然是解决望远镜的维修问题，应该说达到了目的。
这个设计从技术层面上并不失败。
[B]主要问题是增加了综合成本[/B]（当然还有一些其他小瑕疵，其中包括目镜组防尘较差、包胶偏薄，韧性一般磕碰时容易留下痕迹且对冲击缓冲能力有限，背带连接环容易损坏，组件之间连接没有锁定机构；有趣的是M19镜身减重上不惜代价，却还要配装镜盒，在一定程度上失去了减重的意义，个人认为实乃设计败笔），并且不满足美军的防激光要求，所以即使成本控制理想，此镜也会退役。
纵观现役军镜，很多性能并没有超越前辈，我想深层次的原因就是随着科学技术的进步，望远镜作为观察仪器的地位已经大大下降；对望远镜性能的要求已让位于对成本的追求，这可能是很多高性能军用光学设备的宿命吧。
[此贴子已经被作者于2005-12-5 14:54:56编辑过]
| 
IP卡
狗仔卡
显身卡
