既生愉，何生亮？西安战神！

好剑

以下是引用ljx在2003-5-19 0:26:57的发言：
并不能以镜子包胶来衡量它的战技水平,现代民镜绝大部都包胶,是工艺上的进步。95曾有包胶实验,但有磨损扎破现象,而饰皮则没有。没有镜子因为不包胶而影响其作战效能,就象手枪套,现在外军都用尼龙套,而我军92式还是皮套,但它却是很先进的军用手枪。那位教官刚转业到我单位,大名鼎鼎,我就不说他的名字了,熟悉枪械的人一定认识他。和他谈论中方知常人和军人对军事的认识是多么的不同,我们常常考虑都带自主的片面性。国情.实用.先进.价格是衡量是否装备的因素,95并不是最好的,但它满足了军方的要求。他还特别谈到我军跟外军的个人战术动作训练是完全不同的,真正的滚打跌爬(特种兵除外)个人因素较多,装备要过这一关是不易的,验证95系列(包括枪械)他都参加了。望远镜在我军属特殊装备。<img src="attachments/dvbbs/20035190264451676.jpg" border="0" onload="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onmouseover="if(this.width>screen.width*0.7) {this.resized=true; this.width=screen.width*0.7; this.style.cursor=\'hand\'; this.alt=\'Click here to open new window\nCTRL+Mouse wheel to zoom in/out\';}" onclick="if(!this.resized) {return true;} else {window.open(\'attachments/dvbbs/20035190264451676.jpg\');}" onmousewheel="return imgzoom(this);" alt="" />
有道理啊

[em10][em10]

funder

不错，包胶本身不体现水平，但是军镜绝对有包胶的必要。95试验包胶失败说明我国的材料技术还不过关，而hensoldt之类的外军镜子就不错。当然95未包胶我估计还有一个考虑就是装备时间的问题，我国的军镜一般装备时间很长。而国外现代军镜基本上是用坏就扔，通过大批量采购降低成本（美军的M 22采购价就比95低不少），从长时间来看，包胶确实存在老化的问题。不过也只大多影响美观，扎破了几个洞又如何，大部分镜体仍然在橡胶的保护下。全部剥落是不容易的，即使全部剥落也可以重新贴皮。总之，不能因为长时间保持装备而牺牲战术性能。

funder

看过一些国外的镜子，其包胶和我们的不同，是偏硬的那种，接近软塑料或者饰皮的硬度，当然不容易擦破。包胶不影响望远镜的使用性能么？光是一个牛皮盒就要增加一百多的成本，半斤多的重量。镜子由于金属部分外露不敢随便往硬物上放，不用的时候只能放入盒子，用时还要取出，可谓吃力不讨好。
我认为最后放弃包胶而选用饰皮一方面是因为国产的包胶材料不过关，另一方面是选择者个人的喜好和对传统的妥协。

好剑

偶以为95最后放弃包胶还是由我国军队的需要决定的（不是单兵战术装备）。

funder

这就还是思想的问题了，也就上上面说到的传统，在国外军用望远镜是基层指挥官的装备，环境比较恶劣。而在我国则是高级军官拿来把玩视察的玩物，而这些人往往又是决策层。
其实我选择收藏镜也喜欢塑料贴皮的，比如蔡司耶那，Nikon  prostar等。但是如果要求登山，野营的环境，我会选择包胶，不带背包。

95的高密封应该同样具有激光防护，因为亮度和色彩还原和同厂军品一致。激光防护成本不高，是固化的已经设计好的膜系中的，更改起来反而成本更高。

[此贴子已经被作者于2003-5-19 10:07:43编辑过]

funder

95的激光防护没有大家想象的那么神秘，其是防护1。06微米的激光，属于红外波段，这个波长的激光是军用的激光测距机常用的掺钇铝钕石榴石激光器发出的。不是杀伤性致盲激光器，只需要在红外波段使得镀膜对其有较大衰减即可，如果设计得当还可以在可见光波段有较好的增透作用（当然，还是不比专门的多层增透镀膜）。而如果要求防护可见光波段的激光，比如0。53微米绿色倍频掺钇钕铝石榴石激光器发出的激光（常用做指示器或者激光致盲武器），就比较麻烦，需要衰减99％以上，而且会对可见光的透光率产生很大影响，这种一般用全息材料做成滤光片。我估计美军的M22等现代军镜就是用的这个。

好剑

估计更多是军费限制的原因——士兵数量多，均摊的费用少——95年前外军测算：我国的特种部队单兵装备费用为2千元人民币；当时的霉菌特种部队单兵装备费用为2万元美圆，算到我国普通士兵上的费用更是少了——所以这类东东，我军都是作为指挥人员的装备的。

EDF

我父亲（一个前侦察兵）和他的旧同袍们见过我的外军镜后，无不赞许其免包装设计，同时也叹息我国军镜设计观念的落后。
以前他们都是“爱祖国用国货”，现在他们结伴旅行却每人挂一个外军镜。

好剑

但将95军检与我军个人战术动作训练联系起来，却又不是实际的单兵准备，实在有些南辕北撤。

cjm

不管是军官还是士兵，在野外使用肯定是包胶好——这也是现代军用望远镜的潮流（民用也一样），我军的95没包胶，这一点已落伍了。另外一种有包胶的迷彩的那种95是否装备到部队？
这种包胶的性能如何？包胶的效果怎么样？

funder

95的迷彩包胶不像是防磕碰的还是主要为了防滑，因为物镜筒，棱镜盖都没有包，棱镜室包胶也很薄

Fritz

那种包迷彩胶皮的95我见过，还试用了一下。光学性能和普通型95无甚差别，胶皮不是很硬，手感尚可，不过胶皮的接缝大了些，看上去有些不舒服。

北旅之星

包胶的迷彩95确为败笔，选材错误：一是用光面而未用麻面，二是胶质偏软，用一二次后划痕累累。三是该加厚的不加厚，没有起到防震作用。

其实国内已有与国外名镜用的硬防滑胶皮的镜子，而且几乎不相上下（指饰皮）。

[此贴子已经被作者于2003-5-20 1:49:13编辑过]

ljx

什么事都不能讲绝对,我们在此只是探讨,凭我们的想象来论证,想象和现实是有差距的。军中有很多非常有才华的人材,特别是现在。装备更不是专家、领导说了算,更不会用自己的主观爱好和国家、军队开玩笑,只要你接触了他们,就会觉得他们确实了不起,他们都是很有知识的人。可以这么说轻装备如果他们说不行,那就肯定不能装备,他们是通行证。每当我和他谈起论坛的事,他都会为坛中的各位大侠的专业光学知识大加赞赏,想象力非常丰富,95在现阶段采用这种技术是合适的,合理的,实用的。注意,是现阶段。但又对我们提出的一些问题感到哭笑不得。我只能说到这里了,充分发挥我们的想象吧！在这里我再露一点,他是教官,上校(现已转业当我们领导),近年我军装备的各式轻装备.枪械都参与了测试和评判,曾为美海军陆战队司令和太平洋舰队司令专门表演过,说他不是人而是机器。杂志上有,到此封嘴！不讨论这个问题了。

[此贴子已经被作者于2003-5-20 2:16:24编辑过]

长征

李兄轻易没多发过言的,这次在95的问题上看来是非常认真了.

cjm

包胶望远镜不适合我军现阶段使用？——真是搞不懂！

好剑

看来95望远镜只是实验性阶段产品，很快会推出新的换代军镜了，毕竟面世快9年了

funder

也许他们是对的，我也希望是这样，但是如果一场辩论一方只说“我只能告诉对方您是错的，但是我不能告诉您理由”，这样又能说明什么问题？各位需要的是理由，而非结论

funder

从95的装备量看，并不少，价格也不低。我实在是想不出有什么能够阻止95包胶而宁愿增加成本和重量，牺牲使用方便性而采用背包。我相信这不属于军事机密，专家应该给出一个合理的解释。
如果说受工艺制约，恐怕也难以服人，老刘也说过，现在国产民用望远镜有些包胶已经很好了。而且我军装备历史上，由于对所谓工艺水品和习惯的妥协而牺牲装备性能的教训并不少，我想专家们不会不吸取。

EDF

想象和现实的确有差距，然而我们咎病95不包胶的理由不是想象出来的，而是在使用中实践出来的。说现实的，谁敢说95比M22取用方便？谁敢说95比M22耐碰撞？来个想象，如果95包胶而M22不包胶，那个更耐碰撞？
95不包胶是对的，难道华约，北约过去那几十年都错了吗？