选镜---做工第一光学第二

阿鼎KGB

各人都可以有自己的选择，无所谓对错。
只要不强加于别人就可以了。
自己买东西，自己掏钱自己用，当然要根据自己的情况来判断了。
不能绝对化。

jiju

再回到主题，望远镜是工具，只是有些时候，而工具是必备的，但望远镜到不一定是必需的，在旅游时你可不带望远镜，但不能忘带水。我更看好它的把玩价值，有一丝瑕疵都会影响心情。做为一种（不光是玩具）光学仪器，还是要精益求精。在这点上国产镜子（包括菌镜）还是要再进步一些，不能只看它的实用性。

jiju

我看的的提出的做工与光学的论题是有一定关联的，做工应该是前题，是基础，有了良好的做工，才会出好的光学，否则，光学也是令人怀疑，我说做工不仅是外皮，外壳。镜片，棱镜，镜体，都有做工的问题，把住做工这一关，才为好的光学做基础。
以我的挑法，做工是第一眼，这一眼看不过那我就不会再问光学如何了（没了兴趣，对厂方都产生怀疑了）做工好了接下来研究结构（镜片棱镜玻璃），这是至关光学的要素。最后要看大家对光学的评判，因为多数人的眼光是准的。

Kairt_Faith

个人认为还是光学、镜子耐用为第一，因为即使镜友再爱镜子，镜子的定位还是工具而不是艺术品..

的的

望远镜是工具还是玩具？
  在单位他是生产工具，在个人爱好者手上他是玩具。
  作为一般生产工具，只要求价格不高看的到就行。对视场、色采还原、畸变等的的技术要求都不高。
  个人爱好者把望远镜作为工具的应该极少，多数是拿来把玩的。作为玩具，造型和外观是至关重要的，美观的造型和精美外表的镜子使人爱不释手。
  至于光学，有着美观的造型和精美外表的镜子是不会比同档次其他的镜子差的（其实对一些低档的镜子也不需要奢望什么光学），所以我把光学排在第二。
  对于连外观都粗制滥造的镜子还是不碰为妙，试想：直接能看到的外表都不用心去做，你能指望他把看不到摸不着的地方做的更好？

qqqong

个人认为：选择中——高挡镜（价格一千元以上的），造型和做工应该放在首位。
         选择中——低挡镜（价格一千元以下的），光学和机械性能应放在首为。

Kairt_Faith

我觉得，望远镜从诞生至今的实用来看，为部队和科研勘察单位等作为工具来使用，而无论规模和用处都比个人玩家要大的多，而个人玩家完全是望远镜作为工具出现后才因个人喜好而购买把玩..

另外我发现你对于“做工粗”有夸大的思考，如果是那种不堪入目的“粗”，那正常使用很成问题..

做工不是唯一指标，镜子的总体综合性能才是重要的。举两个例子：
1.LZ的说法就好比说：人类---相貌第一思维第二。

2.二战，德国人作风严谨，做工精细，做出的虎1式以及虎王精密复杂，论工艺论性能堪称当时世界之最，但是却被成本低得多和做工粗的多的T34系列和JS系列击败....如果苏联但是也走做工的这个死胡同，那历史就改写了.....

韦曲我家

选镜，价格第一，500，1000，2000，3000，4000，-----先对号入座，其次就是光学，做工是要结合用途综合考虑，经常徒步穿越野外使用，防水包胶必不可少，总是在室内摆上一堆揣摩把玩，包胶就是画蛇添足了。

阿鼎KGB

外观做工和内部做工不能混淆

以劳动镜为例，劳动镜的外观，和现在的很多镜子相比，能精致到哪里去？
但劳动镜子的零件加工和装配以及调校精度（工序的繁杂，标准的严格），通过看他的外观是体现不出来的。

chinaboy

外观做工和内部做工不能混淆

以劳动镜为例，劳动镜的外观，和现在的很多镜子相比，能精致到哪里去？
但劳动镜子的零件加工和装配以及调校精度（工序的繁杂，标准的严格），通过看他的外观是体现不出来的。
阿鼎KGB 发表于 2009-11-11 21:43

确实，很多镜子都是这样的。

同时，还有很多中看不中用的镜子。


如果外观第一的话，三大还研究什么光学，研究模具就足够了，否则会被很多外观好的镜子超越。

jiju

我的理解是做工内外是整体概念，我是很再乎内部做工，看镜子时要尽量通过物镜（在不同角度光线下）看物镜筒内部，同时可看到内部加工精度，和棱镜的固定情况，而名牌有时要把内部刨开来给你看，这是一种自信的表现。好的产品是由内到外的细致认真，只有这样才能激起消费者的购买欲望。

chinaboy

我的理解是做工内外是整体概念，我是很再乎内部做工，看镜子时要尽量通过物镜（在不同角度光线下）看物镜筒内部，同时可看到内部加工精度，和棱镜的固定情况，而名牌有时要把内部刨开来给你看，这是一种自信的表现。 ...
jiju 发表于 2009-11-11 22:07

你说的对，做工是整体，但内部做工不好会非常糟糕（影响精度），而如果内部不错，仅仅是外部细节问题，应该不算什么。

楼主1楼贴的那些照片，感觉很多都只是外部看着尚可，内部不一定，尤其是国产的镜子。

的的

确实，很多镜子都是这样的。

同时，还有很多中看不中用的镜子。


如果外观第一的话，三大还研究什么光学，研究模具就足够了，否则会被很多外观好的镜子超越。
chinaboy 发表于 2009-11-11 21:58

《还有很多中看不中用的镜子》请举几个例子，哪几个是中看不中用的镜子？你是最喜欢用事实来证明自己所说的话的。
三大还研究什么你不懂的，好好的学习吧。

chinaboy

《还有很多中看不中用的镜子》请举几个例子，哪几个是中看不中用的镜子？你是最喜欢用事实来证明自己所说的话的。
三大还研究什么你不懂的，好好的学习吧。
的的 发表于 2009-11-11 22:27

很多国产仿BUSHNELL的，就是中看不中用的，或者说就是卖外观的。内部可能很一般，远不能与外部相提并论。

棱丝

还是要研究一下厂家的历程。一个注射模工厂想凑热闹，也弄点镜片来装入自己压铸的镜体，就卖，那可要当心，好看不好望。

的的

怎么看镜子的外观？
看外观单看图片是很片面的，一个镜子拿在手上首先看分量，分量适中基本可以接受，分量与所用材料有关。其次包胶是否美观，胶皮表面是否有沾手的现象，接缝是不是太明显。再次眼罩是否有弹性，翻转后是否很快的能够复原，如果是旋升眼罩，是否转动自如，松紧程度如何。还有调焦轮是否顺滑，扩量是否过大等等，还有很多不一一例举了。
如果上述的都自认可以，你说这镜子的光学能差到哪里去，如过这些都做不好，你说这镜子的光学能好到哪里去。
但是凡事不会是绝对的，这只是个人的经验和看法。

的的

很多国产仿BUSHNELL的，就是中看不中用的，或者说就是卖外观的。内部可能很一般，远不能与外部相提并论。
chinaboy 发表于 2009-11-11 22:33

国产仿BUSHNELL的镜子中看？你的要求也太低了一点吧，难怪你誓死要捍卫你的战神的外观了。个人认为国产外观较好之一是博冠惊鸿系列的镜子。

chinaboy

大家看看这个100元的镜子，仅看外观是不是还可以。

100元的镜子可以做到这样的外观，如果我们用1000元做外观，是不是能到登峰造极的地步呢？

如果100元做光学，很多人就根本体会不到区别了。

（图片大，论坛显示有变形，点一下图片，可以看到原始图片）

chinaboy

中国有句俗话：

人不可貌相，海水不可斗量。

不知身在国外的的的的确明白这个道理么？

的的

晕死！还有没有大红膜？